我昨天查了桂林古本的維基百科，本來我是相信永諸醫師講的，桂林古本是真的，但是這個維基百科的說明，太過具體，我覺得維基百科裡面的資料，可信度很高，所以修正原來的想法，我現在認為桂林古本是假的
給大家看一下，我昨晚查到的關鍵資料
『現代中醫學者，如劉渡舟，認為《桂林古本》乃偽書，寫作時間不早於明清二代，是後世傷寒派醫家增補傷寒論條文而成。因為有以下疑點：
方劑差異：
以湯、散，劑型的使用上，桂林本的散劑是藥物打成散而煮湯，而後去滓服之(如五苓散)，變成所謂的「煮散」。煮散在宋朝時相當盛行，《夢溪筆談》說：「湯、散、丸，各有所宜。古方用湯最多，用丸、散殊少。煮散古方無用者，唯近世人為之。」若《夢溪筆談》所說為真，從劑型來看，桂林古本的時代可能不早過宋朝。
存在類似後世醫家的治方：
《桂林古本》卷十六「辨婦人各病脈證並治」篇【黃耆當歸湯方】類似金元四大家李杲的【當歸補血湯】，惟《桂林古本》黃耆:當歸=6:1，而李杲所用比例為5:1。
藥名差異：
今版傷寒論或是康平本傷寒論，乃至楊紹伊先生根據《千金方》與《脈經》等書所考的《伊尹湯液經》這三個版本中的當歸四逆湯(在康平本為當歸回逆湯)，皆是以通草為名；唯獨桂林古本以木通為名。
木通之名最早是在唐朝陳士良的《食性本草》中才出現，故桂林古本的著作時間可能不早於唐朝。
方名差異：
玄武湯在宋真宗年間，因避諱而改稱真武湯。唐本及康平本傷寒論皆稱玄武湯，但是桂林古本則沿用傳統真武湯之名[1]。
病名差異：
大量使用溫病學派的病名。如在吳鞠通《溫病條辨》舉出的八種溫病病名及分類，全部被承襲使用。』https://zh.wikipedia.org/wiki/傷寒雜病論桂林古本
聽說各位是無法連線到這個網址，所以我貼出來給大家參考一下
這些疑點，都非常的具體，而且是難以反駁的
我現在看桂林古本的眼光，做一個修改，桂林古本，是某個人的傷寒論增註，至於是否有效，則需要時間的證明，但是目前仍宜以宋本為主
而敦煌出土的輔行訣，同樣查詢維基百科，他所講的爭議點，非常的不明確
『此書從多個方面和多方考證，此書絕非陶弘景所撰。 其二此書是否為敦煌文獻都存疑。 其三，此書為偽書的可能性很大。』
https://zh.wikipedia.org/wiki/輔行訣臟腑用藥法要
如何證明是偽書？毫無具體的論點
所以目前輔行訣很有可能是真的，但是其中的某些部分，例如騰蛇，勾陳，應該是假的